Search
START TYPING AND PRESS ENTER TO SEARCH
My cart

No products in the cart.

Journal of African Population Studies

Ethics and Malpractice Statement / Ethique et Déclaration de Faute Professionnelle

ENGLISH

Ethical Guidelines

The Journal of African Population Studies (JAPS) is committed to ensuring sound ethical principles in its publication and quality of manuscripts. Any kind of ethical misconduct is unacceptable. APS does not tolerate plagiarism or any copyright infringement. All parties involved in the editorial processes are expected to conform to all standards of professional ethical behaviors.

Editors

Editors should evaluate manuscripts exclusively on the basis of sound academic merit. Following desk review, the manuscript is forwarded blind to reviewers selected on the basis of their expertise. Two reviewers will make a recommendation to accept, reject or modify the manuscript.

The Editor/s ensure/s fair review of all manuscripts for intellectual content. Information regarding manuscripts is kept confidential.

Authors

  1. Reporting Standards: Authors should present an accurate account of their original research as well as an objective discussion of its significance. Manuscripts will follow the submission guidelines of the journal. ((insert new journal website link))
  2. Originality: Authors must ensure that what they are submitting is original.
  3. Multiple, Redundant, or Concurrent Publications: Authors should not submit the same manuscript to more than one journal concurrently. It is also expected that the author will not publish redundant manuscripts or manuscripts describing the same research in more than one journal.
  4. Acknowledgement of Sources: Authors should acknowledge all sources of data used in the research and cite publications that have been influential in the research work.
  5. Authorship of the Paper: Authorship should be limited to those who have made a significant contribution to conception, design, execution or interpretation of the reported study. Others who have made significant contribution must be listed as co-authors. Authors also ensure that all the authors have seen and agreed to the submitted version of the manuscript and their inclusion of names as co-authors.
  6. Fundamental Errors in Published Works: If at any point of time, the author(s) discover a significant error or inaccuracy in submitted manuscript, then the error or inaccuracy must be reported to the editor.

Reviewers

  1. Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage.
  2. Reviews should be conducted objectively, and observations should be formulated clearly with supporting arguments, so that authors can use them for improving the paper.
  3. Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process.
  4. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors, companies, or institutions connected to the papers.
  5. Reviewers should avoid personal attack of the authors.

Reviewers’ Guidelines

  • Reviewers should try to fill in all the parts of reviewers report so that a fair judgment regarding the quality of the paper can be made.
  • The review should be objective one, and personal feelings, judgments or biasness should not affect the review and its outcomes.
    A manuscript sent in for review is confidential document, so it should be treated fairly and secretly and should not be shown somewhere else.
  • Reviewers should comment on each point clearly so that the judgement regarding acceptance/rejection or changes may be made on the basis of review.
  • If reviewer notices any similarity with any other paper published in any other journal, this should be reported to the Editor or Associate Editor.

While reviewing the paper the reviewer must ensure the following key points (i.) Originality and relevance of the work, (ii) Contribution to field and technical quality of research and (iii) Clarity of presentation and depth of research

FRENCH

Directives d’Ethique

La Revue d’Etude de la Population Africaine (REPA) est engagé à assurer des principes d’éthique sains dans ses publications et la qualité des manuscrits. Tout type de faute professionnelle est inacceptable. La REPA ne tolère pas le plagiat ni aucune violation des droits d’auteur. Tous ceux qui participent dans les processus de rédaction doivent se conformer à tous les principes d’éthique professionnelle.

Rédacteurs

Les rédacteurs doivent évaluer les manuscrits exclusivement sur la base du mérite académique. Après un premier examen, le manuscrit est envoyé de façon anonyme aux évaluateurs sur la base de leur expertise. Deux évaluateurs feront des recommandations pour accepter, rejeter ou modifier le manuscrit.

Les Rédacteurs assurent une évaluation équitable de tous les manuscrits pour leur contenu intellectuel. L’information sur le manuscrit est gardée secrète pour assurer la confidentialité.

Auteurs

  1. Principes de Reportage : Les auteurs doivent présenter un compte rendu exact de leur recherche originale ainsi qu’une discussion objective de son importance. Les manuscrits suivront les directives de soumission du journal. (insert new journal website link)
  2. Originalité : Les auteurs doivent s’assurer que ce qu’ils soumettent est original.
  3. Publications Multiples, en Double, ou Simultanées : Les auteurs ne doivent pas soumettre le même manuscrit à plus d’un journal de façon simultanée. Il est attendu que les auteurs ne vont pas publier des manuscrits en double ou décrivant la même recherche dans plus d’un journal.
  4. Reconnaissance des Sources : Les auteurs doivent reconnaitre toutes les sources de données utilisées et citer les publications qui ont eu une influence certaine sur le travail de recherche.
  5. Paternité de l’Article : La paternité doit être limitée à ceux qui ont fait une contribution significative dans la conception, le design, l’exécution ou l’interprétation de l’étude. Les autres ayant fait une contribution significative seront listés comme co-auteurs.  Les auteurs doivent s’assurer que tous les auteurs ont vu et sont d’accord avec la version du manuscrit soumis et de l’inclusion de leurs noms comme co-auteurs.
  6. Erreurs Fondamentales dans les Travaux Publiés : Toute erreur significative ou inexactitude découverte à n’importe quel moment dans un manuscrit soumis doit être signalée au Rédacteur.

Evaluateurs

  1. Tout manuscrit reçu pour évaluation doit être traité comme un document confidentiel. Des informations ou idées obtenues à partir de l’évaluation par les pairs doivent être gardées confidentielles et pas utilisées pour des avantages personnels.
  2. Les évaluations doivent être objectives et les observations formulées clairement avec des arguments convaincants pour permettre aux auteurs de les utiliser pour améliorer l’article.
  3. Tout évaluateur choisi qui se sent incapable d’évaluer la recherche faisant l’objet d’un manuscrit ou sait que son évaluation rapide sera impossible doit notifier le Rédacteur et se retirer du processus d’évaluation.
  4. Les évaluateurs ne doivent pas considérer des manuscrits dans lesquels ils ont des conflits d’intérêt résultant des relations ou connections de compétition, de collaboration ou autres avec n’importe quels des auteurs, entreprises ou institutions liés à l’article.

Les évaluateurs doivent éviter des attaques personnelles envers les auteurs

Directives pour les Evaluateurs

  • Les évaluateurs doivent se forcer de remplir toutes les parties du rapport d’évaluation pour qu’un jugement juste sur la qualité de l’article soit fait.
  • L’évaluation doit être objective et des sentiments, jugements ou penchants personnels ne doivent pas affecter l’évaluation et ses résultats.
  • Un manuscrit soumis pour l’évaluation est un document confidentiel et doit donc être traité de façon équitable et en secret et ne doit pas être montré à un autre endroit.
  • Les évaluateurs doivent commenter clairement sur chacun des points pour que la décision pour l’acceptation/le rejet ou des modifications soit basée sur l’évaluation.
  • Lorsque l’évaluateur rencontre des similitudes avec un autre article publié dans n’importe quel journal, il/elle doit notifier le Rédacteur en Chef ou son Adjoint.

Pendant l’évaluation, l’évaluateur doit s’assurer des points clés suivants (i) Originalité et pertinence du travail, (ii) Contribution au domaine et qualité technique de la recherche et (iii) Clarté de la présentation et profondeur de la recherche

RECENT ARTICLES
SOCIAL MEDIA